Release Tracker Expert 分析報告

2026-02-23
工作文件流程分析三版比較integration-input

Release Tracker Expert 分析報告

執行摘要

本報告從流程有效性角度，對 Forest App 13 個流程節點的 V1 / V2 / V3 三版設計進行深度比較分析。核心發現如下：

  1. Testing Notes（測試注意事項）的根本問題不是「有沒有欄位」，而是「有沒有責任鏈」。 V1 建了欄位，V2 識別了空欄問題，但只有 V3 設計了三方責任鏈（PO 建立 → RD 補充 → QA 雙重讀取）。即使是 V3，鏈的最脆弱環節在 RD 補充這一步——這是一個習慣養成問題，不是工具問題。

  2. 掉車 SOP 的可行性取決於第一次掉車時的文化氛圍，三個版本都沒有充分處理「第一次掉車的心理成本」。 V3 提供了最完整的 SOP，但 RD 收到「你的功能掉車了」這個訊息時的第一反應——焦慮、感覺失敗、想加班補救——是需要 RM 在 SOP 之外主動管理的文化問題。

  3. iOS vs Android 通知可靠性差異是結構性差異，不是習慣問題。 V1 和 V2 試圖統一兩者，V3 正確地選擇顯性化差異、各自最佳化。統整初稿 V2 應繼承 V3 的這個決策，並在設計上明確承認：iOS 的短期手動方案不是妥協，是面對現實的工程決策。

  4. Project 非同步完成問題是三版中最被低估的結構性風險。 V1 和 V2 完全沒有意識到這個問題，V3 識別並提出了「Waiting for Others」狀態和「個別 Issue 觸發」的解法，但解法的執行細節仍有未解決的回歸測試問題。

  5. 工具遷移（Slack + Notion → Linear）的文化阻力，三版都只在技術層面回應，沒有在人的層面設計緩衝。 真正的遷移阻力不是「不知道怎麼用 Linear」，而是「我的工作習慣要改變」。

節點逐一分析

節點 1：Planning

節點真正目的（超越描述層面的理解）

Planning 節點的存在，不只是為了「填表」，而是為了在功能真正開始前製造一個強制的上下文對齊時刻。沒有這個時刻，PO 以為 RD 知道的、RD 以為 QA 知道的、QA 以為 PO 知道的，全部都是假設。Planning 節點的成功標準不是「填滿所有欄位」，而是「所有下游角色看到這個 Issue 後不需要再問 PO 任何問題」。

三版機制比較

機制有效性評估

V1 的機制有效性受限於「PO 填寫品質參差不齊」這個人的問題。Template 有了，但填空白或填不實用內容的機率很高，特別是在時間壓力下。V1 沒有任何機制讓這個問題可見。

V2 的 Design Decision 欄位是個好想法，但「讓 RD / QA 留言提問」這個機制的前提是 RD / QA 有時間主動閱讀 Planning Issue。在實際工作中，RD 往往只在自己被分配到功能時才去看 Issue，而不是在 Planning 完成就主動查閱。

V3 的「測試注意事項作為必填欄位」是三版中最直接有效的設計——它把一個「QA 的需求」硬塞進 PO 的工作流程。但它的脆弱點是：必填欄位很容易變成「填了但沒用」（PO 在壓力下可能寫「請見 Figma」或「N/A」）。V3 的填寫率 KPI（月 2 目標 80%）是正確方向，但追蹤機制（RM 每週抽查）的人工成本較高。

跨版本洞察

三版都沒有真正解決的問題：Planning 品質的即時反饋機制。現在的設計是 PO 填完，下游角色在用到的時候才發現欄位有問題（QA 在展測項時才發現測試注意事項是空的）。如果有機制讓 QA 在 Planning 完成後的 24 小時內「驗收」Planning 品質，空欄問題可以更早被發現。

V3 的自動化 Comment（「提醒 PO：請填測試注意事項」）是好的方向，但它提醒的是 PO，而驗收品質的應該是 QA。V2 的「開放留言提問」機制和 V3 的「自動提醒」機制可以疊加：Planning 完成後 Automation 通知 QA「有新功能需要你確認測試注意事項是否足夠」，這讓 QA 成為 Planning 品質的主動驗收者。

給 Integration Expert 的建議

統整初稿 V2 在 Planning 節點應採用：V3 的測試注意事項必填欄位（帶填寫率 KPI）+ V2 的 QA 留言確認機制（但改為 Automation 主動通知 QA 去確認，而非被動等 QA 自己去看）。V2 的 Design Decision 欄位降為選填。

節點 2：RM 決定版本號與列車週期

節點真正目的

這個節點的存在，不是為了「給功能貼版本號標籤」，而是為了建立可預測的發布節奏。可預測性對下游有三個價值：QA 知道自己何時要完成測試（排程），MKT 知道何時要準備推廣材料，商業計劃知道何時可以宣告新功能給用戶。版本號是這個可預測性的語言。

三版機制比較

機制有效性評估

V1 的機制有效性受限於「RM 沒有被提醒，但要主動盤點」這個設計缺陷。在高強度工作中，主動盤點很容易被跳過。

V2 的 Feature Flag 方向正確但時間軸太遠（Month 4-6），而且 Feature Flag 的引入本身需要工程投入，不是 Linear 導入就能解決的。V2 在節點 2 的實際建議稀薄。

V3 的 Feature Freeze 機制是正確的，但有一個關鍵的執行問題：「誰來提醒 David 要去整理清單」？V3 說「Freeze 前 3 天 David 查詢」，但這個觸發點本身仍然依賴 David 記得去做，或者有一個 Calendar Alert / Linear Automation 提醒他。這個細節 V3 沒有明說。

另一個未解決的問題是：RM 評估掉車所需的資訊是什麼？「RM 掃描 In Development 的 Issue」這個動作，需要 RM 知道每個 Issue 的開發難度、剩餘工作量、RD 評估。如果 Linear 沒有 Story Points 或類似機制，RM 掃描看到的只是狀態，不是進度，這讓掉車評估流於直覺判斷。

跨版本洞察

V3 意外地解決了 V1 / V2 都沒有想到的問題：翻譯 Gate 與 Feature Freeze 的連動。V3 指出「翻譯 Freeze 日期應在 Feature Freeze 後 N 天」，這讓翻譯 Gate 從一個「功能完成後才去想的事」，變成在 Planning 階段就可以預先估計的時間點。這個設計讓 MKT 在 Planning 就知道大概的翻譯截止日期，可以提前安排人力。

給 Integration Expert 的建議

統整初稿 V2 在節點 2 應採用：V3 的 Feature Freeze 機制（Feature Freeze 日期作為 Milestone）+ 自動化提醒 David 執行「Freeze 前 3 天盤點」動作（而非仰賴 David 手動記得）。V2 的 Feature Flag 作為長期方向保留，不在 M1-3 範圍。版本號作為必要屬性的設計（V1 核心）完整繼承。

節點 3：QA 展測項

節點真正目的

這個節點的存在，不是為了「讓 QA 有工作做」，而是為了把測試設計前置到開發最高品質的時機——開發前。在功能開發前讓 QA 閱讀 Issue，QA 有機會在這個階段發現需求模糊、功能邊界不清、測試情境遺漏，而這些問題在開發後發現的修復成本遠高於在 Planning 階段。

三版機制比較

機制有效性評估

V1 / V2 的展測項機制有一個根本問題：QA 展測項時閱讀的 Issue，和 Ready for Test 時的 Issue 內容可能不同。RD 在開發中會發現 PO Planning 時未預見的技術邊界，但這些資訊通常留在 PR Comment 而非 Issue，導致 QA 看不到。V3 的兩階段設計直接解決了這個問題。

V3 的兩階段設計的脆弱點在於：第二階段「Ready for Test 後重新讀取測試注意事項」，需要 QA 在繁忙的測試期間主動多做一個步驟。如果 Ready for Test 通知和「提醒 QA 重新讀取」的通知沒有設計好，QA 在高壓下很容易跳過第二階段。

跨版本洞察

V3 的「兩階段品質閘」解決了 V1 / V2 都沒有意識到的問題：展測項時的 Issue 狀態 ≠ Ready for Test 時的 Issue 狀態。但 V3 仍然沒有解決一個更基本的問題：如果 RD 不更新 Issue 的測試注意事項（只更新 PR Comment），兩階段設計的第二階段就失去意義。展測項機制的品質上限，取決於 RD 補充測試注意事項的習慣（節點 4 的問題）。

給 Integration Expert 的建議

統整初稿 V2 應採用 V3 的兩階段設計，但在第二階段加入一個強制確認點：Linear Automation 在 Issue 變更為 Ready for Test 時，自動在 Issue 新增 Comment（@QA 負責人）「提醒：這是你展測項後的第二次閱讀，請確認測試注意事項是否有 RD 補充的新內容」。這讓第二階段從「QA 要記得」變成「QA 被提醒了」。

節點 4：In Development

節點真正目的

開發節點的存在，不只是為了「讓 RD 寫 code」，而是為了透過兩道 Review 閘口，確保程式碼品質和功能行為在進入測試前已經過驗證。除此之外，這個節點也是 RD 對整個流程貢獻最多資訊的時刻——RD 在開發中對功能的理解比任何人都深，如何把這個理解有效傳遞給 QA，是這個節點的隱性任務。

三版機制比較

機制有效性評估

V3 的「RD 補充測試注意事項」是三版中最重要的新增設計之一，但它的有效性完全依賴 RD 的習慣養成。這是一個文化介入，不是工具介入。在習慣未養成前，這個機制對流程沒有貢獻。

習慣養成的困難點：RD 在開發高峰期心智資源有限，「補充測試注意事項」這件事對 RD 自己的工作沒有直接好處（只對 QA 有好處），因此在壓力下容易被跳過。

V2 的 Branch 壽命限制（≤ 3 天）是好的，但 Linear 本身無法追蹤 Branch 壽命，需要額外的 GitHub 工具或手動記錄，執行成本較高。

跨版本洞察

三版都沒有解決的問題：PR Review 的品質追蹤。「PR 通過 Review」作為閘口，只有通過 / 未通過兩種狀態，但「PR Review 的品質」（Reviewer 的評論品質、Review 花了多少時間、有沒有被有意義的評論）完全不可見。如果 PR Review 變成「例行蓋章」，閘口的意義就消失了。

V3 意外地透過「測試注意事項」機制部分回應了這個問題——如果 RD 在 PR 送出前更新 Issue 的測試注意事項，PR 的這個動作本身就強迫 RD 思考「QA 需要知道什麼」，某種程度上提升了開發者的品質意識。

給 Integration Expert 的建議

統整初稿 V2 在節點 4 應採用：V3 的「RD 補充測試注意事項」習慣（但需要在 Onboarding 文件中明確教學，並在第一個 Month 由 David 主動提醒追蹤）+ V2 的 Branch 壽命目標（月 2 目標 ≤ 5 天，月 3 目標 ≤ 3 天，但追蹤工具要明確指定）。兩道 Review 閘口完整繼承（V1 核心）。

節點 5：Ready for Test

節點真正目的

這個節點的存在，是為了製造一個清晰的、可信賴的信號：QA 可以開始測試了，而且測試所需的一切都已就位（版本可以安裝、知道測什麼、知道重點在哪裡）。信號的可信賴性比信號的形式更重要——QA 收到通知後如果還需要自己找版本、找測試重點，這個節點就沒有達成目的。

三版機制比較

機制有效性評估

V3 的「個別 Issue 觸發」設計是對的，但它引入了一個新的複雜度：QA 收到多個 Issue 的 Ready for Test 通知，如何排優先順序？如果 Project 中有 5 個 Issue，第 1、2 週各別觸發 Ready for Test，QA 同時在測 Issue A 時收到 Issue C 的 Ready for Test 通知，這對 QA 的工作安排是新的挑戰（原來的模式是「等一批，一起測」）。

iOS 手動通知的標準格式（V3 提出）是有效的短期解法，但格式的落實仍依賴 RD 的執行紀律。「標準格式」提供了 RD 可以遵循的模板，降低了遺忘欄位的機率，但沒有消除遺忘通知本身的風險。

跨版本洞察

V3 的「iOS vs Android 通知可靠性差異顯性化」是三版中最重要的設計哲學轉變——從「試圖統一」到「承認差異、各自最佳化」。這個轉變對 Integration Expert 有重要的設計啟示：不要為了架構整潔而假裝兩個平台一樣，這會讓設計在現實執行中脆弱。

Android 的 -ALPHA 版本號機制是一個值得保留的識別設計，它讓「這是測試版本」在版本號本身就可見，不需要額外的上下文。iOS 如果能在 TestFlight Build 名稱中也加入類似的標記，可以提升一致性。

給 Integration Expert 的建議

統整初稿 V2 應繼承 V3 的平台差異顯性化設計：Android 全自動（-ALPHA 機制）+ iOS 過渡期標準格式（月 1-2）→ 月 3 目標 GitHub Action 整合 TestFlight Upload API。「個別 Issue 觸發」作為核心原則，但需要配套 QA 的工作優先排序機制（建議 QA 建立一個「待測 Queue」的視圖在 Linear）。

節點 6：Testing

節點真正目的

Testing 節點的存在，不是「讓 QA 找 Bug」，而是讓功能在進入正式版本前，通過一個可信賴的、覆蓋足夠廣的品質確認。「可信賴」意味著測試結果不會因為測試資訊不完整而有遺漏；「覆蓋足夠廣」意味著不只測 Happy Path，也測邊界條件和錯誤情境。

三版機制比較

機制有效性評估

V3 的「Bug 記錄在 Issue Comment」機制要有效，前提是 QA 真的停止在 Slack Thread 記錄 Bug，而改在 Linear 記錄。這是一個工具遷移問題，有幾個阻力：Slack Thread 的回覆比 Linear Comment 快（即時）、QA 和 RD 都在 Slack，在 Slack 討論更自然、Linear Comment 需要切換工具。

Slack Thread 討論的優點（即時、多方共同討論）和 Linear Comment 的優點（結構化、可追蹤、不怕淹沒）是互補的。完全放棄其中一個不現實。一個可能的設計是：Slack 仍然可以用來即時討論，但討論結論必須在 Linear Comment 做一次結構化記錄（「歸檔到 Linear」的習慣）。

V2 的測試金字塔分工（Fei Chen E2E / Jimmy Integration）是正確的，但 V2 / V3 都沒有解決的問題是：如果 Jimmy 的 Integration Test 發現了 Bug，QA 流程應該如何回應？ Jimmy 的自動化測試是持續跑的，可能在任何時間發現問題，而不只是在正式的 Testing 節點。

跨版本洞察

V3 的「Jimmy Integration Test 反向補充測試注意事項」設計（Jimmy 發現技術邊界 → 補充到 Issue → 讓 Fei Chen 在 E2E 時確認）是三版中最有創意的機制之一。它把 Jimmy 從「平行跑測試的人」提升為「為 Fei Chen 提供技術視角的夥伴」。但這個機制需要 Jimmy 有意識地去維護測試注意事項欄位，與 RD 的補充行為一樣，是習慣養成問題。

給 Integration Expert 的建議

統整初稿 V2 在 Testing 節點應採用：V3 的雙重確認流程（5 步驟）+ V2 的測試金字塔分工 + V3 的 Bug 結構化記錄格式（在 Issue Comment）。工具遷移（Slack → Linear）應設計過渡期規範：「Slack 可以討論，但 Bug 結論必須在 Linear Issue Comment 做歸檔記錄」，而非強制要求立即完全放棄 Slack 討論。

節點 7：測試報告與翻譯 Gate

節點真正目的

這個節點實際上包含兩個性質不同的目的：測試報告是「以版本為單位記錄測試結果的歷史文件」；翻譯 Gate 是「確保多語言品質的跨部門把關」。兩者合在一個節點，是因為它們都是 Ready for Release Build 的前置條件，但它們的責任人（QA vs MKT）和失敗模式完全不同。

三版機制比較

機制有效性評估

翻譯 Gate 的核心脆弱點在所有三版中都被識別：MKT 是被動等待的，沒有主動提醒機制。V3 的翻譯 Freeze 日期改善了 MKT 的提前準備能力，但「沒有主動提醒 MKT 開始翻譯」的問題仍然存在。真正需要的是：當功能進入 QA Passed 狀態時，如果「Needs Translation = Y」，Linear Automation 應該主動 Slack 通知 MKT 負責人「這個版本需要你翻譯，預計截止日期是 [日期]」。

測試報告手動合併問題（草稿 → 正式）在 V3 提出了「逐月遷移策略（M1-M3）」，這個方向是正確的，尊重 QA 的工具偏好，不強制改變。

跨版本洞察

三版都沒有充分處理的問題：測試報告的「活的」vs「歸檔的」雙重性質。測試報告在測試期間是活的（Bug 持續記錄、測項持續更新），但在版本發布後應該成為不可變的歷史記錄（用於 Post-Mortem、回顧）。如果測試報告一直在 Notion 的活文件中，歸檔版本的管理是個問題；如果遷移到 Linear，「歸檔」的機制也需要設計。

給 Integration Expert 的建議

統整初稿 V2 在翻譯 Gate 節點應新增：「Needs Translation = Y 的 Issue 進入 QA Passed 時，Linear Automation 主動通知 MKT」的機制（這是 V1 識別問題、V2/V3 都沒有明確解決的 Gap）。翻譯 Freeze 日期（V3）作為固定機制加入。測試報告遷移策略繼承統整初稿 V1 的逐月策略。

節點 8：Ready for Fix

節點真正目的

這個節點的存在，是為了讓「功能有 Bug」這個狀態可見且有主人。沒有這個節點，Bug 只存在於 QA 的腦子裡或 Slack Thread 中，RD 不知道自己要修什麼，RM 不知道版本的品質狀況。

三版機制比較

三版在這個節點的設計差異主要在「修復循環追蹤」：

機制有效性評估

V3 的「回測超過 2 次提醒」設計需要有人「計數」。計數的工作給 David，但 David 要怎麼知道一個功能回測了幾次？需要依賴 Linear Issue 的狀態歷史（Ready for Test → Testing → Ready for Fix 的循環次數）。Linear 有 Activity Log，但沒有「自動計數狀態循環」的功能，David 需要手動查看或寫自定義 Script。

這個設計的執行成本可能比預期高。一個更輕量的替代方案是：Ready for Fix 時，QA 在 Comment 中固定寫「這是第 N 次回測」，作為人工計數器。

給 Integration Expert 的建議

統整初稿 V2 在 Ready for Fix 節點採用 V3 的設計，但計數機制改為 QA 標準化 Comment 格式（「[回測 N] 問題描述」），讓計數對 RM 直接可見，而不依賴 David 手動統計。

節點 9-10：Ready for Release Build / Ready for Release

節點真正目的

Ready for Release Build 是「兩個 AND 條件都滿足後，授權包正式版」；Ready for Release 是「正式版包好了，等送審」。兩個節點的共同目的是：讓「整個版本準備好了」這件事有一個清晰的、多方都看得到的確認點。

三版機制比較

機制有效性評估

AND Gate 的機制設計是正確的，但在 Linear 中實現「QA Finished + 翻譯確認」的自動化時，需要確認兩個條件的「確認者」不同（QA 確認測試、MKT 確認翻譯），而 Linear 的 Label 或 Status 的更改權限如果沒有設計好，可能出現「誰都可以改」或「誰都不知道自己要改」的問題。

給 Integration Expert 的建議

統整初稿 V2 在這兩個節點應明確設計：Ready for Release Build 的 AND Gate 由誰觸發（建議：Linear 自動偵測「QA Passed Label + Translation Confirmed Label」同時存在時，自動更新 Project 狀態並通知 RD 開始包版）。Shawn 單點風險的替代人應在月 3 前確認。

節點 11-13：Release / Rolling / Released

節點真正目的

這三個節點的存在，是為了讓「版本發布後的品質監控」有一個結構化的流程，而不是「送出去祈禱不出問題」。Released 不是流程的終點，而是「監控期開始的起點」。

三版機制比較

機制有效性評估

V3 的崩潰率監控設計是三版中最接近「消費者 App 現實」的——在競爭激烈的 App 市場，版本發布後的崩潰率是最直接影響用戶評分和留存的指標。Shawn 5 分鐘/天的監控習慣是合理的，但需要 Shawn 有一個清晰的「崩潰率看板」入口（Firebase Crashlytics Dashboard 的書籤或主頁設計）。

給 Integration Expert 的建議

統整初稿 V2 在發布後節點採用 V3 的 Phased Release 監控設計，並在 Linear Project 中建立「發布後監控期」的明確狀態（Released → Monitoring → Monitoring Complete），讓 RM 能看到一個版本是否仍在監控期中，而不是 Released 後就消失在視野中。

跨節點洞察：五個未被充分解決的問題

洞察 1：Testing Notes 有責任鏈但鏈最脆弱的環節在 RD

V3 設計了完整的測試注意事項責任鏈（PO → RD → QA），但鏈的強度取決於最弱的環節。PO 有工具提醒（Automation Comment），QA 有工具提醒（Ready for Test 時的 Automation Comment），但 RD 補充測試注意事項這一步沒有工具觸發，完全依賴習慣。

根本原因：Linear 沒有「RD 在某個 Status 時應該做某件事」的 Automation 設計（Automation 只有在 Status 改變時觸發，而 In Development 期間 Status 不改變）。

建議：在 RD 提交 PR 時，在 PR Template 加入「已更新 Linear Issue 的測試注意事項（如有新的技術邊界）：Y / N / 無更新」。這讓「是否更新了測試注意事項」成為 PR Review 流程的一部分，而不是獨立的習慣。

洞察 2：掉車 SOP 的文化可行性需要「第一次」的心理設計

V3 的掉車 SOP 是流程設計上的正確答案，但在文化導入上還差一步。第一次讓功能掉車時，RD 的心理反應幾乎必然是負面的：感覺自己的工作「被打回票」、擔心被認為效率不好、想「加班補救」而不願意接受掉車。

如果第一次掉車時 RM 只是按 SOP 執行（加 Label、移 Issue），而沒有主動管理 RD 的情緒和認知，「掉車」在團隊文化中會成為一個負面事件，而非中性的「版本調整」。

建議：第一次執行掉車 SOP 時，RM 應該主動找 RD 私下溝通（Slack DM 或 1-1），強調「掉車是流程的正常機制，不是對你個人工作的評價」。這個溝通步驟應該寫進 SOP，而不是留給 RM 自己判斷要不要做。

洞察 3：iOS vs Android 通知可靠性差異是結構性差異

三個版本的演進方向很清晰：V1 識別問題 → V2 想要統一 → V3 接受差異、各自設計。統整初稿 V2 應明確在文件中寫下：「iOS 和 Android 的 Ready for Test 通知機制在設計上就是不同的，這不是缺陷，是面對現實的工程決策。iOS 的手動通知過渡方案（標準格式）是短期設計，目標是月 3 達到自動化，但即使達到自動化，iOS（TestFlight）和 Android（-ALPHA + CI/CD）的底層機制仍然不同。」

明確說出這個差異，比假裝可以統一更誠實，也讓新加入的團隊成員（如未來的 RD）一看就理解為什麼要這樣設計。

洞察 4：Project 非同步完成是三版中最被低估的風險

V1 和 V2 完全沒有意識到這個問題。V3 識別並提出了「個別 Issue 觸發 Ready for Test」和「Waiting for Others 狀態」的解法。但 V3 仍然沒有解決的問題是：

當 Issue A 在 ALPHA1 版本中測試通過，然後 Issue D 完成後包了 ALPHA4，Issue A 的測試結果還有效嗎？ 如果 Issue D 的代碼改動影響了 Issue A 的功能（這在行動 App 開發中很常見），Issue A 需要回歸測試。但誰來決定哪些已通過的功能需要回歸測試？這個決策目前沒有明確的責任人。

建議：在 Project 中，每次新的 ALPHA 包出來時，QA 需要判斷「這個 ALPHA 的代碼改動是否影響之前已測過的功能」。這個判斷可以參考 RD 在 PR 中說明的「影響範圍（Impact Scope）」。如果 Impact Scope 說明這次改動影響了 Issue A 的功能，QA 需要把 Issue A 從 QA Passed 移回 Testing（回歸測試）。PR Template 中加入「影響範圍」欄位是前提。

洞察 5：工具遷移的文化阻力在情感層面，不在技術層面

三版都假設「工具遷移的阻力是功能不夠強大」，因此花很多篇幅說明 Linear 的各種功能比 Notion / Slack 更強。但實際的工具遷移阻力往往是：「我已經知道怎麼在 Slack 找東西，但在 Linear 我還不知道」（認知成本）和「我和同事在 Slack 的工作習慣是共同的，改變 Linear 等於要求所有人同時改變」（社交成本）。

三版都提出了「逐月遷移」的策略，這是正確的——不要求所有人一天內全換。但「逐月遷移」需要明確的「月 X 之後我們不再在 Notion 記 Bug」的截止點，以及一個「遷移初期的 Buffer 期（Slack 和 Linear 都可以）」。

建議：在月 1 的「我們開始在 Linear 記 Bug」的宣告之後，同時宣告「月 1-2 是 Buffer 期，Slack Thread 仍然可以討論，但月 3 起所有 Bug 的正式記錄只在 Linear Comment」。這讓團隊有心理準備，而不是突然被要求改變。

給 Integration Expert 的建議清單

以下按優先順序列出，供 Integration Expert 在設計統整初稿 V2 時參考：

必須採用（核心機制，不採用會有明顯缺口）

  1. V3 的「個別 Issue 觸發 Ready for Test」原則——不等 Project Milestone，避免 QA 瓶頸
  2. V3 的「Testing Notes 三方責任鏈」——PO 建立 + RD 補充 + QA 雙重讀取
  3. V3 的「iOS vs Android 通知可靠性差異顯性化」——各自最佳機制，不假裝統一
  4. V3 的「Feature Freeze 機制」——讓「列車不等人」有操作工具
  5. V3 的「掉車 SOP」——加入 RD 心理管理步驟（建議補充）
  6. V3 的「翻譯 Freeze 日期」——翻譯截止時間在 Planning 就可以確定

應採用（有明確效益，但需要確認執行成本）

  1. QA 在 Ready for Test 後重新讀取測試注意事項的自動化觸發（Automation Comment）
  2. Bug 記錄從 Slack Thread 遷移到 Linear Issue Comment 的「Buffer 期 + 截止點」策略
  3. 回測次數計數的 QA 標準化 Comment 格式（「[回測 N]」前綴）
  4. 翻譯 Gate：QA Passed + Needs Translation = Y 時，Linear 主動通知 MKT

作為長期方向保留（不在月 1-3 強制，但設計時不排除未來引入）

  1. V2 的 Feature Flag 評估（月 4-6）
  2. V2 的 Trunk-Based Development（前提：Unit Test 覆蓋率 > 60%）
  3. V3 的「Crash Gate 自動化」（Firebase 崩潰率觸發自動暫停 Phased Release）

需要在統整初稿 V2 中補充說明的設計細節

  1. David 執行「Freeze 前 3 天盤點」的自動化觸發方式（Calendar 提醒或 Linear Automation）
  2. PR Template 新增「測試注意事項已更新」確認欄位，讓 RD 補充行為發生在 PR 流程中
  3. PR Template 新增「影響範圍（Impact Scope）」欄位，幫助 QA 決定哪些已測功能需要回歸
  4. 「Waiting for Others」狀態的具體引入時機（建議月 2，待觀察個別 Issue 觸發的執行情況後再評估）
  5. 發布後「Monitoring 期」的 Linear Project 狀態設計（Released → Monitoring → Monitoring Complete）

本文件由 Release Tracker Expert（Sub-Agent 1）產出，供 Integration Expert 使用。 基於文件：V1 現有流程深度分析 / V2 現有流程深度分析 / V3 現有流程深度分析 / V3 Linear功能對應分析 / 統整初稿 V1

工作文件 release-tracker-expert 三版比較 integration-input